Meest gelezen

1 reactie

Echt. Wat een strontvervelend ongebreideld neoliberaal verhaal. Ouderwets gewoon. Laten we er eens een paar punten uit kiezen.

"Goederen duurder invoeren vanwege importheffingen, is economisch bezien immers hetzelfde als diezelfde goederen zelf duurder produceren." Ja, dat klopt lokaal. Maar Stigliz wijst er op dat goederen uit het buitenland kopen gelijk is aan het verplaatsen van arbeid, met alle bijkomende nadelen, en Trump wijst er op dat er een enorm handelstekort is. En macro-economisch is het zelf fabriceren van goederen niet duur maar gewoon gratis. Dit terwijl er vijftig miljoen Amerikanen van foodstamps moeten rondkomen.

"De economische schade van minder vrijhandel ontstaat op de lange termijn." Ik ben het hier deels mee eens maar een groot bezwaar van handelsverdragen is dat je je langdurig vastlegt op een economische visie, neoliberaal corporatisme. Dit terwijl ik toch liever voorruit wil met de wereld en we ondertussen toch wel kunnen erkennen dat er van alles mis is met dit gedachtegoed. Het is niet gezegd dat mondialisering en vrijhandel goed uitpakt, overal zijn er verliezers. In de westerse wereld vertaalt dit zich naar verlies van banen en een race naar de bodem op lonen om maar concurrerend te blijven. In veel ontwikkelingslanden vertaalt het naar werkloosheid onder boeren (hongersnoden) of zelfs fabrieksarbeiders omdat deze niet de concurrentie aankunnen met moderne superefficiënte economieën; en zodra ze een beetje opkrabbelen verplaatst de arbeid zich weer naar een ander land.

Ja, de koek groeit, maar het alternatief is nooit onderzocht: Zouden landen niet veel meer gebaat zijn bij een zorgvuldig begeleid ontwikkelingspad waarin sterke bescherming tegen vrijhandel gewoon een onderdeel van dat pad is? Zo is Nederland ook ooit groot geworden. De cijfers zijn zeker niet voor alle economieën rooskleurig en het alternatief is niet onderzocht. Dan is er nog patentrecht wat de huidige technologische groei flink in de weg zit, het feit dat Nederland vol staat met ouderwetse van de economie losgezongen instituten die enkel nog bestaan om voort te bestaan, en de omslag naar duurzaamheid die je waarschijnlijk niet kunt maken als je je internationaal vastlegt.

"Dit was na de Grote Depressie in de jaren 30, toen veel Westerse economieën maar matig groeiden en de werkloosheid hoog bleef. De afgelopen jaren zijn in te veel opzichten een herhaling van de geschiedenis." Ik vind het volstrekt onzinnig om de huidige schuldencrisis te vergelijken met die in de jaren 30. Afgezien van enkele parallellen, Amerika had toen een volslagen andere (productie-)economie, de levensverwachting was beduidend lager (schrik niet, het moet iets van vijftig jaar zijn geweest rond die tijd), de schuldenpositie van Amerikanen was volslagen anders, opleiding was er enkel voor welgestelden, en de industriële fase was nog geeneens goed begonnen, laat staan afgerond.

China geeft gewoon het 'goede' voorbeeld hoe je wel voor je eigen bevolking zorgt. Je bouwt je eigen economie op, deels met andermans geld, en gaat flink geld verdienen. Het geld wat je verdient zet je om in afzetroutes, uitvalsbases, en grondstoffen. Of mogelijk koop je er kennis mee op of verplaats je een concurrent naar je eigen land. Allemaal prima. Ik denk dat het Centraal Comité het neoliberale idee dat ze met vijfhonderd miljoen mensen in de armoede wel internationaal snel zullen gaan consumeren of investeren bijzonder vermakelijk vindt. Over vijftig jaar misschien, als zij het baasje zijn.

Laten we eens kijken wat Trump goed doet: Fiks investeren, terughalen van banen, en mogelijk het afbouwen van kwantitatieve verruiming. Prima, de Verenigde Staten zijn zo groot en zover technologisch ontwikkeld dat ze grotendeels zelfvoorzienend kunnen zijn en er met veel onbenut potentieel maar weinig marktvoordeel in schaalvergroting zit. En laten we wel wezen, Buffet zei ooit: "Price is what you pay, value is what you get." En het hart van kwantitatieve verruiming is dat je het tegenovergestelde doet, wat dus a) eigenlijk niet kan mogelijk tenzij marktfalen te herstellen, en b) echt enorm risicovol is. De kans dat er nu iemand flink in de kas van een van de vele centrale banken in Europa zit te graaien is echt enorm. Dit moet je niet willen.

"Als dat zo is, dan moeten we vrezen voor een tirannie van het populisme." Bas Jacobs valt voor de valkuil dat Trump recht voor zijn raap communiceert en een snaar weet te raken. Maar die snaar is er niet voor niets, wat mij betreft is ie aan het ontdekken hoe je mondiaal mogelijk wel de economie moet inrichten.

Trump een simpele populist? Prima. Dan is Bas Jacobs een slecht geïnformeerde, wat dommige, neoliberaal die achterhaalde economische theorieën nogmaals vanuit zijn achterhaalde instituut nog maar eens aanhaalt voor een publiek wat ook voelt dat er iets misloopt.

De wereld moet voorruit. Ik ben niet blij met Trump, maar economisch voelt ie het prima aan.

Dhr. Devillers

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn.

Inloggen